Re: Fast and Furious 7
Verfasst: Donnerstag 2. April 2015, 13:27
Genau dafür gibt es eigentlich denkinofan43 hat geschrieben:Achtung Spoiler
Spoiler
Spoiler-Tag im Editor (Text markieren und dann
Spoiler
klicken)...
Genau dafür gibt es eigentlich denkinofan43 hat geschrieben:Achtung Spoiler
Der Spoiler-Kasten ist ja auch von mir. Davor war es praktisch nur eine Ankündigung/Überschrift vor dem Klartext. Ich persönlich bin ja recht Spoiler-resistent, aber statt einer "Achtung Spoiler"-Warnung kann man dann auch gleich den Spoiler-Kasten nutzen. Mein Posting war nur eine kleine "Bedienungsanleitung", und ich lese da eigentlich auch keine Aufforderung heraus, in diesem Fall auf einen Spoiler-Kasten zu verzichten...student a.d. hat geschrieben:warum nicht also auch hier?
Das sind alles Informationen, die aus Teil 6 und dem Trailer zu Fast 7 stammen. Nach 2 Jahren sollte man dann doch über die Geschehnisse des Vorgängers offen reden dürfen.student a.d. hat geschrieben:Den Teil mit Shaw hätte ich auch in den spoiler gesetzt. Denn schon wesentlich weniger eindeutige kommentare wurde von mattis oder anderen nachträglich gespoilert. warum nicht also auch hier?
Also erstens wusste ich gar nicht, wie man diese Funktion überhaupt aktiviert. Und zweitens finde ich es unverschämt einen Kritikthread mit sowas banalem zuzuspammen und somit eine inhaltliche Diskussion zu verhindern. Ob ich jetzt einen Spoilerkasten aktiviere, von dem ich nicht weiß, wie man ihn überhaupt aktiviert oder klar lesbar "Achtung Spoiler" hinschreibt, finde ich, macht nicht wirklich einen Unterschied. Wenn ich gar nix hingeschrieben hätte, dann könnte ich die Aufregung zwar verstehen, aber so halt nicht.Agent K hat geschrieben:Danke für die Mühe, dass du einen Hinweis auf die Spoiler-Funktionalität so tolerant und mit Verständnis aufnimmst, und darin nicht gleich einen Verstoß gegen die Menschenwürde witterst...
Ach ich habs jetzt gesehen. Danke. Ich werde aber in Zukunft das Schreiben von ausführlichen Kritiken aber sein lassen. Die Zeit kann ich mir ersparen.
Wer spielt denn nun die beleidigte Leberwurst?Agent K hat geschrieben:Jetzt mal Klartext: Ein Forum ist keine Spielwiese für persönliche Eitelkeiten. Wenn du einen HINWEIS auf die Spoiler-Funktion (mit kurzer Anleitung wie es geht) gleich als Majestätsbeleidigung betrachtest, dann solltest du deine Kritiken zukünftig um Nutzungsbedingungen, AGBs, und Datenschutzrichtlinien erweitern:
§1 - Logikfehler sind nicht Teil einer Kritik und deren Besprechung daher verboten...
§2 - Spoiler sind banal und deren Beanstandung eine Unverschämtheit...
§3 - Was eine inhaltliche Diskussion ist, bestimme allein der Verfasser des Threads...
Oder du spielst halt die beleidigte Leberwurst. Das scheint deiner persönlichen Definition einer "Inhaltlichen Diskussion" ja eher zu entsprechen...
Da ich wohl überlesen werde auch hier noch einmal:scholley007 hat geschrieben:@kinofan43:
Ich denke mal, dass weniger der Umstand, dass Du die letzten drei Minuten des Films mit "Achtung Spoiler" versehen hast - sondern das was mit Jason Statham passiert. Da gibst Du erschreckend viel Preis - und davon war nu nix in den (zugegeben) schon arg verräterischen Trailern vorab zu sehen.....
Dafür das Agent K offensichtlich hier im Forum keine Moderatorenfunktionen übernimmt, spielt er sich reichlich auf. Das ist meine letztung Bemerkung zu diesem Thema.scholley007 hat geschrieben:@kinofan43:
Ich denke mal, dass weniger der Umstand, dass Du die letzten drei Minuten des Films mit "Achtung Spoiler" versehen hast - sondern das was mit Jason Statham passiert. Da gibst Du erschreckend viel Preis - und davon war nu nix in den (zugegeben) schon arg verräterischen Trailern vorab zu sehen.....
Und "Agent" - als Hüter der Foren (er ist noch woanders präsent) hat mitnichten die "beleidigte Leberwurst" heraushängen lassen, sondern lediglich die Fakten gegen das Spoilern aufgezählt. Halt im "Superironie-Modus".
Und ich weiß, was es heißt "schriftlich Dresche" fürs Spoilern zu beziehen, als ich in einem anderen Forum das Ende von "I am Legend" ausposaunte, weil es mich damals vor Wut darüber wie dumm es geraten ist, einfach nach rechts und links austeilend schriftlich Amok laufen ließ.
da muss ich mir glatt nochmal den trailer anschauen. War mir eigentlich ziemlich sicher, dass die situation vom ende des fFilms noch nicht im trailer zu sehen war. Aber gut, selbst ich bin nicht vor Fehlern gefeit und kann mich täuschen.Mattis hat geschrieben:Da ich wohl überlesen werde auch hier noch einmal:scholley007 hat geschrieben:@kinofan43:
Ich denke mal, dass weniger der Umstand, dass Du die letzten drei Minuten des Films mit "Achtung Spoiler" versehen hast - sondern das was mit Jason Statham passiert. Da gibst Du erschreckend viel Preis - und davon war nu nix in den (zugegeben) schon arg verräterischen Trailern vorab zu sehen.....
Sämtliche Info, die Kinofan zu Jason Stathams Character wiedergibt, sind in Fast 6 nach dem Abspann oder im Trailer zu Fast 7 zu sehen, deswegen keine Spoiler-Tags.
Vielleicht machst du dir ja einfach mal die "Mühe" und liest diesen Thread (und meine ach so großkotzigen Postings) nochmal durch? Ich habe von dir noch nicht einmal verlangt Spoilerkästen zu setzen, sondern ich habe dich lediglich auf deren Existenz hingewiesen (und du kanntest sie ja offensichtlich auch nicht), über deren Nutzung sich schlichtweg Tipparbeit sparen lässt. Wenn das für dich schon eine "Unverschämtheit" repräsentiert und Sinn und Zweck deiner mühevollen Kritik ruiniert, dann solltest du dir halt ein dickeres Fell zulegen. Und wenn du derartige Ratschläge grundsätzlich nur dann zu beachten/respektieren gedenkst, wenn sie auch von "weisungsberechtigten Würdenträgern" kommen, dann wird spätestens klar, das es hier eben nicht um die propagierte "inhaltliche Diskussion", sondern um gekränkte Eitelkeiten geht. Und diesen Vorwurf musst du dir auch von "Max Mustermann" gefallen lassen...kinofan43 hat geschrieben:Dafür das Agent K offensichtlich hier im Forum keine Moderatorenfunktionen übernimmt, spielt er sich reichlich auf.
Ich hoffe, es bleibt nun endgültig auch dabei. Ich wäre Dir mit Deiner angekündigten Konsequenz sehr verbunden.kinofan43 hat geschrieben:Das ist meine letztung Bemerkung zu diesem Thema.
lieber mattis, das war ja nun kein rummeckern von mir sondern ei e freundliche nachfrage. Mir war schlichtweg nicht bewusst, dass das ende von teil 7 schon bei teil 6 zu sehen war. Wenn das so stimmt wovon ich einfach mal ausgehe, dann ist/war mein spoilerhinweis natürlich unsinnig. Ansonsten wäre der spoiler schon sinnvoll gewesen.Mattis hat geschrieben:Die Situation ist auch nicht im Trailer zu sehen, sondern am Ende des Vorgängers.
Wenn ich im Faden eines 7. Teils lese, dann muss ich damit rechnen, dort eventuell Infos zu den Vorgängern vorzufinden.
Meine Herren, so ein Aufstand, wegen nichts. Die Spoiler wurden von Agent behoben und gut ist, wer mit den Regeln nicht klarkommt, der muss damit eben leben.
Das finde ich nun doch extrem anmaßend und überheblich, was du hier anderen an den Kopf knallst und am Ende vielleicht mit ein Grund, weshalb sich wieder einmal wer überlegt, ob er sich durch Abgabe einer Filmwertung nicht so verletzbar macht, dass es es besser ganz sein lässt. Wäre nicht das erste Mal.scholley007 hat geschrieben:@Cinema-Watcher: vorneweg - sich als Filmenthusiast einen solchen Nickname geben und dann einen Film der mal zur Abwechslung nach der größtmöglichen Wiedergabe (sprich: Leinwand) schreit als Sichtung auf Scheibe "verbannen" (weil man offensichtlich keine Lust - ich würde es mal eher "nicht den Schneid" hat - sich etwas zu geben, das man mal im Vorfeld NICHT gänzlich einordnen kann) und dann etwas kucken, das man schon neunmal in drei Wochen gesehen hat (Du solltest "Avengers" somit inzwischen synchron mitsprechen können).
Aber was will ich auch von jemandem erwarten, der sich mit Begeisterung "Big Mamas Haus 3" dreimal im Kino gegeben hat...... (und - mal ehrlich: würdest Du - aus nostalgischen Gründen - das Orignal von "Big Mama" zum 20. Geburtstag im Kino in einer 3-D Wiederaufführung nicht mit offenen Armen empfangen?)
So - Sarkasmus-Modus OFF
Es tut mir in gewisser Weise leid, dass Du jetzt vielleicht einen Teil meiner Ohnmacht gegenüber der Haltung der "Jungspunde" des Forums abbekommst, die offensichtlich mit dem kleinsten gemeinsamen Nenner bezüglich Sequel heutzutage zufrieden zu stellen sind. Und sag mir jetzt net, dass sowohl "Ted 2", "Minions 2" oder Reboots wie "Jurassic World" und "Fantastic Four" nicht schon fest eingeplant sind, gell?
Will denn heutzutage niemand mehr wirklich überrascht werden? Oder sind fünf coole Sprüche und ebenso viele Posings seitens der Figuren unterm Strich genug um einen Streifen heute zum "Must-See" und "coming classic" zu machen?
Und - ja, man kann den Reboot auch OHNE die Kenntnis der Originaltrilogie genießen UND verstehen.
Und die hier abgelieferte Action ist die wohl am intensivsten inszenierte seit John Frankenheimers "Ronin" aus dem Jahr 1998.
Einzig und allein die Tatsache, dass Regisseur und Mitdrehbuchautor (sowie Schöpfer von "Mad Max") George Miller sich Anstöße für Inszenierung und Szenerie aus den beliebtesten Augenblicken der Ur-Trilogie erlaubt hat quasi "neu zu designen" dürfte für Kenner der Originale wohl noch eine Schippe mehr Begeisterung drauflegen.
hätte es nicht einfach gereicht den letzten satz nur zu schreiben anstatt mich hier in grund und boden zu zermalmenscholley007 hat geschrieben:@Cinema-Watcher:
...........Und sag mir jetzt net, dass sowohl "Ted 2", "Minions 2" oder Reboots wie "Jurassic World" und "Fantastic Four" nicht schon fest eingeplant sind, gell?
Und - ja, man kann den Reboot auch OHNE die Kenntnis der Originaltrilogie genießen UND verstehen.
Ich hoffe aber doch, dass das jetzt nicht auch im Sinne von "Famous Last Words" bzw. "Macht's gut und danke für den Fisch" gemeint war?scholley007 hat geschrieben:Das wird mein letzter Ausbruch gegenüber einer anderen Haltung eines Mitglieds dieses Forums gewesen sein.