Star Wars - Das Erwachen der Macht

[kinofan43]

...Das Problem ist Disney. Die wollen ja möglichst viel Star Wars-Spielzeug verkaufen...

Das war unter Lucasfilm auch nicht anders. Lucas hat das Film-Merchandising ja quasi "erfunden" und er hatte von Anfang an die Exklusivrechte. Und damit hat er seit 1977 geschätzte 20 Milliarden Dollar eingenommen, also mehr als mit den Filmen...

Disney ist in dieser Hinsicht aber noch schlimmer als Lucas. Schon jetzt sieht man einen haufen Werbung für Star Wars-Spielzeug. Ich fürchte, das der nächste Star Wars-Film eher Kinder ansprechen wird, als Erwachsene.

[Agent K]

Das war seinerzeit zum Start von EPISODE I genau so. Der übliche Boom nach einer Kino-Pause. Und naiver als "Star Wars Lego" kann es ja kaum werden. Und Disney kann kaum "schlimmer" werden, denn letztlich liegt es an den Lizenznehmern was die daraus machen. Und der Löwenanteil aller Lizenzen beruht mit Sicherheit auf laufenden Verträgen, die schon vor der Übernahme mit Lucas Licensing abgeschlossen wurden... und deren Einnahmen nun halt bei Disney statt Lucasfilm landen...

Und die ersten 5 Filme hatten ein PG-Rating, nur EPISODE III hatte ein PG-13. Ich sehe nicht was in diesem Kontext zukünftig noch "kindgerechter" werden sollte. Und ein R-Rating ist garantiert keine Option...

[kinofan43]

Das war seinerzeit zum Start von EPISODE I genau so. Der übliche Boom nach einer Kino-Pause. Und naiver als "Star Wars Lego" kann es ja kaum werden. Und Disney kann kaum "schlimmer" werden, denn letztlich liegt es an den Lizenznehmern was die daraus machen. Und der Löwenanteil aller Lizenzen beruht mit Sicherheit auf laufenden Verträgen, die schon vor der Übernahme mit Lucas Licensing abgeschlossen wurden... und deren Einnahmen nun halt bei Disney statt Lucasfilm landen...

Und die ersten 5 Filme hatten ein PG-Rating, nur EPISODE III hatte ein PG-13. Ich sehe nicht was in diesem Kontext zukünftig noch "kindgerechter" werden sollte. Und ein R-Rating ist garantiert keine Option...

Ich lasse mich einfach überraschen was Abrams aus Star Wars machen wird. Schlechter als Episode 1 kann der Film kaum werden.

[Mattis]

Weil Star Wars ja mit all den PG-Ratings und der harmlosen und recht weichgespülten Storyline auch so auf Erwachsene abzielte... Die Hälfte der Potter-Filme hatte eine PG-13-Rating.

[Lativ]

Ich lasse mich einfach überraschen was Abrams aus Star Wars machen wird.

Genau das wollte ich als antwort auf deinen voherigen Post zum thema auch sagen.

Große erwartungen habe ich nicht, zumal, ich bin wohl der einzigste der strikt gegen eine weiterführung ist. Das war eine große Weltraumoper und die Hobbis bekommen in der Haupttrilogie auch nicht mit Saurons nachfolger zu tun.

Wenn ich lese ein Roboter wäre der neue Bösewicht kann ich mich nicht zwischen lachen, weinen und wut entscheiden. So eine abgelutschte Idee grenzt an einer frechheit.

Zumindest wird man die alten Darsteller nochmal in ihren rollen sehen, das rechtfertigt schon den Ticketkauf.

[Agent K]

...Wenn ich lese ein Roboter wäre der neue Bösewicht...

Wer behauptet das denn? JJ Abrams' Produktionsfirma mag zwar "Bad Robot" heißen, aber im Kontext der "Macht" taugt gerade ein Roboter ja kaum als Gegenspieler...

[Taipan]

...Das Problem ist Disney. Die wollen ja möglichst viel Star Wars-Spielzeug verkaufen...

Das war unter Lucasfilm auch nicht anders. Lucas hat das Film-Merchandising ja quasi "erfunden" und er hatte von Anfang an die Exklusivrechte. Und damit hat er seit 1977 geschätzte 20 Milliarden Dollar eingenommen, also mehr als mit den Filmen...

Disney ist in dieser Hinsicht aber noch schlimmer als Lucas. Schon jetzt sieht man einen haufen Werbung für Star Wars-Spielzeug. Ich fürchte, das der nächste Star Wars-Film eher Kinder ansprechen wird, als Erwachsene.

Ich hab echt immer Probleme nachzuvollziehen, wo dieses Argument "OMG jetzt ists bei Disney. Das wird nu Kindergeburtstag" eigentlich her kommt. Bei welchem der Disneyfilme für "Erwachsene" aus den letzten Jahren gab es denn irgendein Anzeichen für eine "kindgerechtere" Aufbereitung zu Lasten der Qualität?

Ich spreche nicht von den Kinder- und CGI-Filmen, weil ... ähm... nun ja... die sind ja eben für Kinder. Ich spreche von diesen Filmen der letzten fünf Jahre:

Alice im Wunderland
Tron Legacy
Prince of Persia
Fluch der Karibik 4
The Help
War Horse
Avengers
Lincoln
John Carter
Iron Man 3
Thor 2
The Lone Ranger
Guardians of the Galaxy
Captain America 2
Maleficent

Unabhängig von der Qualität sind das für mich alles keine Filme, die "extra für Kinder" gemacht wurden, sondern im Gegenteil teilweise richtig gut umgesetztes Ausgangsmaterial.

Wo ist sie denn.... die "Disneyfizierung"? Ich seh sie nicht...

Ich mache drei ganz dicke Kreuze, dass George Lucas endlich nichts mehr mit Star Wars zu tun hat und bin heilfroh, dass die Rechte bei Disney gelandet sind. Eines der wenigen Studios, die mit diesem Erbe richtig umzugehen wissen. Und das sage ich als jemand, dessen Lieblingsfilm aller Zeiten "Krieg der Sterne" ist.

[Agent K]

Wo ist sie denn.... die "Disneyfizierung"? Ich seh sie nicht...

"Disney" sind ja auch nicht nur die Filme, die unter dem Märchenschloss-Logo laufen:

Miramax Films (die beiden Weinsteine) war seit 1993 eine Disney-Tochter:

• Pulp Fiction (1994)
• Scary Movie (2000)
• The Others (2001)

Dimension Films wiederum eine Tochter von Miramax (1993-2005):

• Kinder des Zorns 2 – Tödliche Ernte (1993)
• Men of War (1994)
• The Crow – Die Krähe (1994)
• Halloween VI – Der Fluch des Michael Myers (1995)
• From Dusk Till Dawn (1996)
• Hellraiser IV – Bloodline (1996)
• Scream – Schrei! (1996)
• Scream 2 (1997)
• Halloween H20 (1998)
• The Faculty (1998)
• Scream 3 (2000)
• Dracula (2000)
• Scary Movie 2 (2001)
• Halloween: Resurrection (2002)
• Hellraiser: Hellseeker (2002)
• Scary Movie 3 (2003)
• Verflucht (2005)
• Sin City (2005)
• The Amityville Horror (2005)

[heikomd]

Dieser Hass auf George immer..., wegen Star Wars 1-3

Das finde ich nicht nachvollziehbar!!!

[Lativ]

...Wenn ich lese ein Roboter wäre der neue Bösewicht...

Wer behauptet das denn? JJ Abrams' Produktionsfirma mag zwar "Bad Robot" heißen, aber im Kontext der "Macht" taugt gerade ein Roboter ja kaum als Gegenspieler...

http://www.starwarsunderworld.com/2014/ ... ntity.html

Pardon, ein Cyborg.
Das Poster wurde gleich mit Veröffentlicht.

[Mattis]

Als Quelle nicht einmal eine Originalquelle.

J.J. Abrams-Filme sind ja auch sehr dafür bekannt, dass der Inhalt Jahre vor Filmstart auf seltsamen Gossip-Seiten preisgibt.
Da kann man sich schon mal darauf festlegen und ordentlich darüber aufregen.

[Taipan]

Dieser Hass auf George immer..., wegen Star Wars 1-3

Das finde ich nicht nachvollziehbar!!!

Ich beziehe das mal auf mich, weil ich ja etwas über George Lucas geschrieben habe:

1. Sieht Hass anders aus. Hier wird niemand gehasst. Ich finde einfach nur, dass die Prequels relativ schlechte Filme sind und ich mich teilweise fremdschäme, wenn ich die Filme gucke. Verantwortlich mache ich dafür George Lucas und die Leute, die Schiss hatten, ihm zu widersprechen (zB Rick MacCallum oder wie der heißt). Beim gucken der Prequels beschleicht mich immer der Verdacht, dass George Lucas überhaupt gar keine Ahnung von Star Wars hat.
2. Jar Jar Binks
3. Midichlorianer
4. Die "Bösen" sagen: "Roger, Roger" und "Oh oh"
5. Ist es ein Unterschied, ob man etwas bewertet, was es schon gibt (die Prequels) oder etwas was man gar nicht kennt (die Disney-Star Wars Filme).
6. Alles was Mr. Plinkett auf RedLetterMedia sagt
7. Jar Jar Binks

BTT: Die Gerüchte verdichten sich, dass vor den Tributen der Teaser kommt... Mal abwarten.

PS: Ich würde es gut finde, wenn inhaltliche Dinge in Postings hier auch mit "Spoiler" markiert sind. Zu diesem frühen Zeitpunkt ist es noch nicht gaaanz so schlimm, wenn jemand etwas schreibt ala "Der neue Bösewicht ist xyz", weils nur Spekulationen sind. Je näher jedoch der Veröffentlichungstermin rückt, umso mehr wird leaken und ich möchte das nicht lesen.

[kinofan43]

Ich habe in einer Zeitschrift gelesen, das Abrams deutlich weniger CGI benutzen wird als es Lucas getan hat und mehr echte Sets nutzen wird. Zunächst ist das wirklich zu begrüßen, weil vor allen Dingen bei Angriff der Klonkrieger, das teilweise wie ein Videospiel aussah. Ich glaube, das Abrams wirklich was draus machen kann, wenn Disney ihn machen lässt und sich nicht allzusehr einmischt. Seine Star Trek-Filme haben mir außerordentlich gut gefallen.

[Kaero]

@kinofan43:
Wenn du wissen willst, wie viele echte sets es in allen bisherigen SW-Episoden gab (mehr als man meinen möchte):
http://www.amazon.de/Wars-George-Sch%C3 ... 3896603140
Nach der Lektüre dieses Buches wird einem Einiges klar:
Zitat aus einem ILM-Forum:
It's sad that the media is making such a big deal about EP7 "returning" to physical sets mixed with CGI...because it sounds suspiciously like how the prequels were done if anyone of these jackasses (and SW fanboys) cared to pick up a Cinefex.
Abrams wird immer gern als "Heilsbringer" gesehen was praktische Effekte betrifft.
Beim ersten Star Trek gab es rund 1000 vfx-shots, bei Into Darkness 1700, also eine gewaltige Steigerung.
http://www.postmagazine.com/Publication ... kness.aspx
War nicht mehr weit von den Prequels entfernt (1900-2100 shots).
Bei Episode VII ist wiederum Roger Guyett vfx-supervisor, der dieselbe Rolle bei bei den zwei Abrams-Star Trek-Filmen inne hatte, was nicht dafür spricht, dass deutlich weniger cgi eingesetzt werden wird.
Lucas war Vorreiter, und in so einer Rolle hat man es schwer. Mittlerweile sind 2000 vfx-shots nichts Außergewöhnliches mehr. Avatar und die Hobbit-Filme muß ich nicht erwähnen: Captain America 2 hatte 2500, Guardians of the Galaxy 2750, Avengers 2 wird über 3000 vfx-shots haben.
http://www.ign.com/articles/2014/10/20/ ... rvel-movie

Noch 392 Tage!

[Invincible1958]

Beim ersten Star Trek gab es rund 1000 vfx-shots, bei Into Darkness 1700, also eine gewaltige Steigerung.
http://www.postmagazine.com/Publication ... kness.aspx
War nicht mehr weit von den Prequels entfernt (1900-2100 shots).

Es hängt ja immer davon ab, WAS animiert wird.
Dass man sich digital den Farbton des Himmels basteln kann wie man will, ist praktisch und toll.
Dass man bei Stunts die Sicherheits-Seile etc. digital entfernen kann, ist toll.
Dass man das Gesicht des Hauptdarstellers digital auf das des Stuntman montieren kann, ist auch toll.
Für solche Sachen kann ein Film gerne 2000 digitale Effekte haben.

Aber einen Charakter zu animieren, den man auch charmanter mit einer Puppe oder einem Menschen im Kostüm darstellen könnte, das nervt.
Denn das macht einen Charakter tot.
Oder einen Stunt digital inszenieren, wenn man ihn (natürlich mit mehr Aufwand) auch real hätte drehen können. Das nervt auch.

Es geht also nicht um die Anzahl der Effekt-Shots, sondern darum, WAS CGI ist, und was nicht.

Für Bond bauen sie grad in Österreich ein ganzes Bergdorf auf, verbreitern einen Waldweg (ich weiß: Umweltzerstörung), schütten einen riesiegen Betonparkplatz für Produktionstrucks auf (Umweltzerstörung), kaufen 20 neue Motorcross-Ski-Fahrzeuge - nur damit am Ende eine ganz kurze "Flugzeug fliegt bodentief durch Wald und stürzt in Haus"-Szene real gedreht werden kann. Das hätte man alles digital auch günstiger haben können. Aber so hat das alles mehr Charme und das wird man so einer Szene im Film auch ansehen.

Deshalb sollte das Geld und die Zeit dafür (gerade bei so großen Produktionen) in Kauf genommen werden, um geile Bilder zu zaubern.

[Taipan]

Beim ersten Star Trek gab es rund 1000 vfx-shots, bei Into Darkness 1700, also eine gewaltige Steigerung.
http://www.postmagazine.com/Publication ... kness.aspx
War nicht mehr weit von den Prequels entfernt (1900-2100 shots).

Es hängt ja immer davon ab, WAS animiert wird.
Dass man sich digital den Farbton des Himmels basteln kann wie man will, ist praktisch und toll.
Dass man bei Stunts die Sicherheits-Seile etc. digital entfernen kann, ist toll.
Dass man das Gesicht des Hauptdarstellers digital auf das des Stuntman montieren kann, ist auch toll.
Für solche Sachen kann ein Film gerne 2000 digitale Effekte haben.

Genau das ist der Punkt. Bei den Prequels gibt es einfach eine Menge Szenen, die nicht echt aussehen.
Ich finde diese Zählweisen von FX-Shots selten richtig aussagekräftig. Man müsste vielmehr zwischen "VFX Shots erkannt" und "VFX Shot Nicht erkannt" unterscheiden.

Ich erinnere mich zB an die Herr der Ringe SE - Making of - Wie auch immer. Dort haben Sie gezeigt, dass -ich glaube- alle Einstellungen die in Wäldern gedreht wurden, digital nachbearbeitet wurden. Ein bischen Dunst, ein wenig Farbtöne herausgenommen. Solche Dinge eben.
Ich habe das beim Gucken des Films nicht bemerkt. Für mich war es einfach ein schöner Wald und fertig. Wäre der Wald komplett in CGI gewesen und die Schauspieler hätten vor einem Greenscreen gearbeitet, hätte es wahrscheinlich nicht so dolle ausgesehen.

Und das ist -überspitzt gesagt- der Unterschied zwischen George Lucas und JJ Abrams: Der eine sitzt vorm PC und guckt sich an, wie der Wald animiert wird und der andere geht raus, dreht vor Ort und sagt dann: "Leute macht es noch ein bischen mystischer bitte."

Beide haben jeweils einen VFX Shot produziert, aber der zweite fühlt sich mit Sicherheit echter an.

[Agent K]

Aber einen Charakter zu animieren, den man auch charmanter mit einer Puppe oder einem Menschen im Kostüm darstellen könnte, das nervt.
Denn das macht einen Charakter tot.

Welcher Charakter der Post-Gollum-Ära wurde denn von einer Puppe/Kostüm überzeugender bzw. "charmanter" dargestellt als ein rein digitales Alter Ego? Mit einer Yoda-Puppe sind Schwertkämpfe wie in EPISODE III schlichtweg undenkbar, und eine "Mischung" Puppe/CGI fällt definitiv unangenehm auf. Und eine Jar Jar Binks-Puppe wäre auch nicht weniger nervig gewesen. Und selbst bei einem Wookie - wo man zumindest theoretisch noch die Qual der Wahl hätte - würde ich mich sofort für CGI entscheiden, weil allein die Emotionen der Gesichtspartie so wesentlich überzeugender und "freier" realisiert werden können, als mit irgendeiner Maske...

Letztlich gilt es eine halbwegs einheitliche optische "Konsistenz" zu wahren. Und wenn die Innereien der "Enterprise" in STAR TREK beispielsweise so aussehe wie eine Turbinenhalle der Bodensee-Wasserversorgung, dann wirkt das auf mich billig (bzw. inkonsistent zu anderen Sets). Und sollte STAR WARS VII am Ende aussehen/wirken wie ein JAMES BOND, dann hat JJ Abrams verloren... und wenn alles genau so gemacht wird 1977, dann auch. Damit kommt man im Kontext heutiger Sehgewohnheiten nicht mehr durch...

Man müsste vielmehr zwischen "VFX Shots erkannt" und "VFX Shot Nicht erkannt" unterscheiden.

Ich denke genau das ist der Punkt. Mittlerweile ist man ohne Einblick in die Produktionsabläufe aber doch gar nicht mehr in der Lage zu beurteilen, welche Bildinhalte nun über Real- oder CGI-Aufnahmen wie zusammengesetzt und letztlich digital nachbearbeitet wurden (welche 20 von 5000 Orks sind die Statisten in Kostümen?). Aber wenn einem was nicht gefällt (selbst wenn es als kreative Entscheidung des Regisseurs haargenau so beabsichtigt war), dann schreit man "Buuh... CGI!"...

Da hat es Gummikarpfen "Bruce" leichter. Wenn der aus heutiger Sicht in einigen Szenen etwas lächerlich daher kommt, dann nennt man das "charmant"...

[Invincible1958]

Mittlerweile ist man ohne Einblick in die Produktionsabläufe aber doch gar nicht mehr in der Lage zu beurteilen, welche Bildinhalte nun über Real- oder CGI-Aufnahmen wie zusammengesetzt und letztlich digital nachbearbeitet wurden.

Du hast Recht.
Aber es gibt eben Momente in Filmen, da fällt es eben doch extrem auf, dass etwas künstlich ist und sich nicht so toll in die Realaufnahmen einfügt. Und in diesem Moment wurde es dann mit CGI übertrieben.
Gegen alle nicht-auffallenden Effekte habe ich gar nichts einzuwenden.

Und eine reale Puppe, selbst wenn sie nicht dutzende verschiedene Mundformen draufhat, fügt sich für mich komischerweise schöner in eine Szene ein als ein CGI-Wesen. WENN es möglich ist.
So ein Gerippe wie Gollum als Kostüm nicht wirklich sinnvoll gewesen. Aber Chewbacca und andere Wookies können sehr charmant von Schauspielern in Kostüm gespielt werden.

[Kaero]

@Invincible1958:
Farbton ändern, Seile entfernen sind Dinge, die nicht in jeder Einstellung vorkommen (digital color grading findet bei jedem Film statt und wird von eigenen Unternehmen gemacht, Effekt-Studios haben damit nichts zu tun).
Für solche Sachen kann ein Film daher keine 2000 digitale Effekte haben. (du verwechselst Anzahl der Effekte mit Effekt-Einstellungen). Ein Zwei-Stunden-Film hat ca. 2000 Einstellungen. VFX-Shots sind die Grundlage für die Budgetierung der Effekt-Studios, haben also eine gewisse Aussagekraft.
Die Anzahl der digitalen Effekte an sich wissen nicht mal die Studios genau, da viele Einstellungen aus hunderten, manchmal tausenden verschiedenen Ebenen an Effekten bestehen, jeder für sich ist streng genommen ein digitaler Effekt.

@Agent K:
Ich stimme dir voll und ganz zu.
Es gibt spezifische Literatur (online und offline), die sich nur mit der Effektarbeit auseinandersetzt. Obiges von mir verlinktes Buch zB. (George Lucas und die Schöpfung seiner Welten) schlüsselt alle bisherigen SW-Filme Szene für Szene auf hinsichtlich der Effekte auf.
Die Medien machten zu Zeiten der Prequels den Fehler, nicht zu differenzieren: Von den 2000 Einstellungen von Episode I gab es 1928 Effekt-Einstellungen, woraus die Medien ein "der Film ist zu 90% aus dem Computer" machten. Dass er auch mehr Modelle und Mitarbeiter aus der seit 2006 aufgelassenen Modellabteilung ILM's hatte als die gesamte Original-Trilogie (das gilt übrigens für jedes Prequel: es wurden mehr Modelle verwendet und mehr Mitarbeiter arbeiteten daran pro Film als Episode IV-VI zusammengenommen), interessierte keinen. Für viele ist es undenkbar, dass ein Film viele sowohl sfx als auch vfx haben kann. Genau das war der Fall bei den Prequels, das wird auch bei Abrams so sein.

Was du auch richtig sagst: Es sind die Entscheidungsprozesse, die man kritisieren kann, nicht die Techniken an sich. Sowohl Lucas als auch Peter Jackson haben sich bei den Prequels/Herr der Ringe-Filmen den Vorschlägen ihrer jeweiligen sfx-/vfx-supervisors widersetzt, und statt realer Effekte auf cgi gesetzt (und auch umgekehrt!)


Generell sind solche Diskussionen sehr mühsam (ich mein das jetzt allgemein und nicht explizit auf insidekino bezogen), ich kenne das von verschiedensten Foren (ausgenommen reinen Effekt-Foren, wo die Leute das entsprechende Hintergrundwissen haben): Da wird immer leidenschaftlich argumentiert, Leute mit mehr Wissen über die Materie posten unzählige Quellen/links, die die meisten Leute aber nicht interessieren oder abschrecken, weil sie doch tiefer ins Technische reingehen.
Ich persönlich habe oft die Erfahrung gemacht: Anstatt sich mit einem Thema wirklich auseinander zu setzen, ist es für die Meisten bequemer und einfacher mittels Halbwahrheiten etc zu "argumentieren". Erinnert mich an Diskussionen mit Verschwörungstheoretikern, die ähnlich fruchtbar sind
Aber ich versuche es immer wieder und lasse mich nicht entmutigen

P.S.:
Wegen unsichtbarer Effekte: Da wird keine Unterscheidung gemacht von Seiten der Effektstudios, entscheidend ist die Anzahl der Effekt-Einstellungen, wobei diskutiert wird, ob man nicht die screentime als Budgetierungsgrundlage verwenden sollte.
Da ist es einfach: http://www.fxguide.com/wp-content/uploa ... -actor.jpg
Aber hier? Was ist echt und was cg? http://www.fxguide.com/wp-content/uploa ... irtual.jpg

P.P.S.:
Will hier keinen persönlich angreifen, bin nur etwas in Schreiblaune heute!

[Mark_G]

Es ist offiziell: Ab Freitag wird in 30 US-Kinos der erste Teaser zu sehen sein... Mal sehen, wie lange es dauert, bis er online ist...

[Taipan]

Es ist offiziell: Ab Freitag wird in 30 US-Kinos der erste Teaser zu sehen sein... Mal sehen, wie lange es dauert, bis er online ist...

Ich wollts auch gerade schreiben. Freu mich
https://twitter.com/bad_robot/status/536950878310129664

Könnte tatsächlich sein, dass er erst eine Woche später online kommt, da der Teaser nur in 100 ausgewählten Kinos zu sehen sein wird.
Edith: Oh ja stimmt. Sogar nur in 30 Kinos...
http://www.starwars.com/news/star-wars- ... eater-list

[BobFalfa]

Das Erwachen der Macht ist es geworden... ich finds okay

[Mark_G]

DAS ERWACHEN DER MACHT?

Gefällt mir bislang am besten...

Dann passt's ja...

[heikomd]

Doch noch so lange bis es Nacht ist und der Teaser online steht...

[Mark_G]

Also 16.00 Uhr scheint es schon mal nicht zu sein wie ursprünglich vermutet...

Bei http://www.disney.de/star-wars
steht: DER ERSTE TEASER TRAILER ZU STAR WARS - DAS ERWACHEN DER MACHT. HIER HEUTE ABEND ZU SEHEN!

Was immer auch "heute Abend" bedeutet...